Сайт “Россия – Ноев ковчег” продолжает публиковать статьи из книги Сергея Писарева «Россия–Ноев ковчег? Размышления комсомольца-одиночки 80-х», которые, на наш взгляд, могут быть интересны читателю и сегодня.
Декабрь 2009 г.
Сталин и Е. Гайдар
В поисках утраченной идеологии
21 декабря (2009) исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. 16-го декабря 2009 года скончался Егор Тимурович Гайдар. Сталин и Гайдар… Казалось бы, какая связь между этими двумя явлениями? На самом деле есть, и самая непосредственная: по тому, как относятся к Сталину и Гайдару, можно судить о том, что представляет собой наше сегодняшнее либеральное общество. Мы говорим либеральное потому, что иного общества у нас нет. Есть разрозненные группы правых, центристов, монархистов, коммунистов – но они не представляют собой общества, не формируют идеологические установки правящей элиты. А эти установки, как были либеральными в 1991 году, так ими и остаются по сей день с незначительными изменениями.
Приверженность общества либеральным ценностям вовсе не означает, что эти ценности хороши или что их поддерживает большая часть народа. Нет, наоборот, эти ценности, лишённые нравственного содержания, слепо копирующие иностранные аналоги – плохи и отвергаются почти всем населением России, в том числе и многими представителями крупного бизнеса. По существу, речь идёт не о настоящем либерализме, который является скорее концепцией общества, чем государственной идеологией, а о псевдолиберализме.
Бесперспективность и пагубность этого псевдолиберализма хорошо понимают и разумные люди сегодняшней правящей элиты. Отсюда разговоры о «российском консерватизме», как об основе новой идеологии. Правда, что же это такое – «российский консерватизм», кажется, не очень понимают и сами его идеологи.
Между тем, несмотря на всю пагубность псевдолиберальной идеологии в теории и на практике, хорошо продемонстрированной на примере «шоковой терапии» 90-х годов ушедшего столетия, символом которой был покойный Е.Т. Гайдар, псевдолибералы продолжают восхвалять эту идеологию и оправдывают эту практику. Одновременно, те же самые люди, которые не устают восхвалять Гайдара, не устают также всячески поносить Сталина.
Получается следующее: при Сталине были расстреляны и лишены свободы миллионы невинных людей. Это исторический факт.
Таким же историческим фактом является и то, что в годы «шоковой терапии» непосредственно от деятельности Ельцина и Гайдара Россия лишилась преждевременно умершими, убитыми в конфликтах и от рук преступников, умерщвлёнными в утробе, не рождёнными, эмигрировавших из России – несколько миллионов своих сограждан. Они умирали от недоедания, обманом выбрасывались из своих квартир, их убивали в развязанных бандитами войнах, лишали заработанных десятилетиями трудовых сбережений, убивали в бездарной Чеченской кампании 1994 года, расстреливали при штурме парламента. Страну охватила эпидемия алкоголизма, наркомании, СПИДа, легальных и подпольных абортов, порнографии, педофилии, всевозможных колдунов, экстрасенсов и тоталитарных сект.
При этом сегодня некоторые люди продолжают нас уверять, что это были «необходимые реформы», что другого пути не было, а Ельцин и Гайдар были вынуждены действовать в тех сложных условиях именно так, как они действовали. Утверждения эти очень сомнительны. Известны имена многих уважаемых экономистов, которые, несмотря на свою приверженность либеральным рыночным ценностям, категорически выступали против «шоковой терапии» Гайдара. Однако попробуем все же согласиться с теми, кто считает реформы Гайдара следствием объективных причин. В самом деле, делать Гайдара единственным виновным за всё, что произошло в 90-х годах с нашей страной, глупо и не исторично. Но также глупо и не исторично сваливать всю вину только на Сталина за происходившее в нашей стране в 30-х – 50-х годах.
Почему же люди, понимающие и прощающие Гайдара за его «шоковую терапию» 90-х годов, не понимают и не прощают Сталина за его «шоковую терапию» 30-х годов? А ведь Сталину было гораздо сложнее, чем Гайдару. Вокруг него был целый клубок заговоров, нерешённых задач, на горизонте маячила угроза мировой войны, при полном развале экономики. У Гайдара всего это не было, а советская экономика начала 90-х при всех её проблемах не шла ни в какое сравнение с экономикой конца 20-х – начала 30-х годов. Гайдару не надо было пробегать за 10 лет 100 лет, как это пришлось делать Сталину. Совершенно разными были и результаты этих шоковых терапий: в результате одной мы построили могучее государство, сумевшее одержать победу над самым мощным врагом, а в результате другой мы это государство потеряли.
Нам скажут, что Сталин лично отдавал приказы о расстрелах и арестах, а Гайдар этого не делал. Это утверждение неверно: и Сталин отдавал приказы о репрессиях в результате которых погибли и были заключены в лагеря миллионы человек, и Гайдар отдавал распоряжение и постановления, результатом которых стала потеря и преждевременная смерть сотен тысяч. И при Сталине, и при Ельцине с Гайдаром допускалась сама возможность чудовищного произвола над людьми, в одном случае для построения социализма, в другом случае – для слома социализма и для воцарения рынка.
В чём же причина того, что наша либеральная интеллигенция прощает Гайдару то, за что ненавидит Сталина?
Главная причина, как нам видится, – вековая западная ориентация псевдолиберальной антинациональной интеллигенции. (Как известно, Гайдар окружил себя западными советниками, которые, к слову сказать, его затем беспощадно критиковали. Так, например, бывший советник главы российского правительства американский экономист Джеффри Сакс писал о правительстве Гайдара: «российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»).
Когда-то эта западная ориентация сделала русскую либеральную интеллигенцию врагом исторической России, её верховной власти. Это вовсе не означает, что любой человек, приверженный либеральным ценностям, враг сильной России. Для антинациональной интеллигенции любая идеология, в том числе и либеральная, сама по себе не значит ровным счётом ничего.
В начале ХХ века русская интеллигенция была злейшим врагом русской монархии и делала всё для её свержения. После того, как она этого добилась, к власти пришли большевики и вырезали большую часть либеральной интеллигенции, а другая её часть сбежала заграницу, где продолжала винить в своих бедах «дремучую Россию» и «дремучий народ».
В 30-х годах Сталин стал создавать новую советскую интеллигенцию. Эта интеллигенция разделялась на две группы: техническую и творческую. За техническую интеллигенцию Сталин был в целом спокоен: её костяк составляли старые дореволюционные кадры, патриотично настроенные, крепкие государственники. Эти учёные находили и взращивали новые таланты, создавали новые конструкторские бюро, разрабатывали новые технологии, прокладывали дорогу в космос и так далее.
С творческой интеллигенцией дело обстояло сложнее. Сталин учёл опыт участия либеральной интеллигенции в революционном движении и, чтобы не допустить его повторения, попытался создать новую «народную» интеллигенцию. Она, по мнению Сталина, должна была стать опорой его режима. Нельзя сказать, чтобы у него это вовсе не получилось. Сталинская творческая интеллигенция дала великие имена Шолохова, Прокофьева, Твардовского. Но все лучшие представители сталинской интеллигенции на самом деле были представителями старой русской дореволюционной цивилизации, которую Сталин на определённом историческом отрезке поддержал. А новая «социалистическая» интеллигенция выросла из большевистских и коминтерновских одежд, была беспринципна, жадна и антинародна, то есть обладала всеми признаками большевистской партии, родившей и воспитавшей её по образу своему и подобию.
Создавать мировые шедевры типа «Тихого Дона» каждый год нельзя, а строчить славословия родной партии и великому вождю, «взвейся и развейся» можно хоть каждый день. Чем собственно эта новая интеллигенция и занималась, доказывая, что даже солнце встаёт над землёй, «потому что Сталин на века в Кремле, верный план составил счастья на Земле».
За это она получала путёвки в дома отдыха, в санатории, талоны в спецраспределители и прочие блага советской власти. Именно эта новая интеллигенция и стала называться «прослойкой» социалистического общества.
Эта прослойка восхваляла сначала Сталина, затем Хрущёва, когда пришлось Сталина и Родину «разнять на два понятия», затем Брежнева, когда пришлось восхищаться «Малой Землёй», затем Горбачёва, когда пришлось издеваться над автором «Малой Земли». Потом либеральная интеллигенция издевалась над Горбачёвым и восторгалась Ельциным, потом издевалась над Ельциным и восторгалась Путиным и так далее. Но при этом либеральная интеллигенция всегда ненавидела и презирала Россию, её Веру, её историю, её народ. Ненависть к Сталину псевдолиберальной интеллигенции есть ненависть к русскому государственному началу. Раньше, когда в советское время Сталина было трогать нельзя, она глумилась над русскими царями. Да и сегодня под видом борьбы со «сталинизмом» нас пытаются уверить, что вся русская история – всего лишь кровь, рабство и грязь. Характерный пример этого откровенно русофобский фильм П. Лунгина «Царь».
«Пипл всё схавает» – выражение, которое приписывают покойному Гайдару и от которого он всячески открещивался, очень точно отражает отношение псевдолиберальной интеллигенции к народу. Псевдолиберальная интеллигенция всегда ориентировалась на Запад, всегда стремилась на Запад, а Россию воспринимала только как средство своего обогащения. Подход этот чисто большевистский, коммунистический.
Вот эта новая большевистская, коммунистическая прослойка и является главным вдохновителем и «шоковой терапии» 90-х годов, и сегодняшней либеральной идеологии. Как известно, сам Е. Т. Гайдар до распада СССР сделал партийную карьеру, работая на высоких должностях в газете «Правда» и в журнале ЦК КПСС «Коммунист». Как утверждает журналист А. Хинштейн, работая в 1990 году заведующим отделом экономики газеты «Правда», Гайдар не пропустил экономическую статью Р. И. Хасбулатова с формулировкой «Автор фактически выступает за рынок, а рынок в Советском Союзе никому не нужен и невозможен».
Эту связь новой антинациональной интеллигенции с большевизмом очень тонко подметил покойный академик РАН Н. Н. Моисеев: ««Эра Гайдара» – писал он, – так бы я назвал тот ужас безвременья, невероятного пренебрежения к человеку, особенно к русской интеллигенции, которое началось после его прихода на пост первого министра. Только потомственные большевики могли действовать подобно: не понимая сути происходящего в стране, не просчитав последствий, поставить страну на грань выживания. Наворовать, обогатиться и разрушать, разрушать…»1
Вот именно эта цель обогащения и разрушения и является главной причиной ненависти уже не прослойки, а нынешнего жирного слоя нашего общества к Сталину. Дадим некоторые пояснения.
Причиной ненависти антинациональной интеллигенции к Сталину является не отвращение к сталинским методам и даже к Сталину. Мы видим, как эта «человеколюбивая» интеллигенция совершенно спокойно относится к памятникам Ленину, к бесконечным его изображениям в метро, к красным звёздам над Кремлём, как она с пиететом и пониманием относится к кровавому палачу Троцкому, называя его «сложной пассионарной фигурой», как она совершенно спокойно реагирует на попытку восстановить памятник главе кровавой ЧК Дзержинскому на Лубянке.
И только одни репрессии 30-х годов, только ГУЛаг вызывает у неё приступы злобы и возмущения. В чём тут дело? А дело здесь исключительно в сталинском мифе, который объективно играет на укрепление государства.
Сегодня подавляющее число граждан России положительно относятся не столько к Сталину, сколько к сталинскому мифу. Этот миф вызван в первую очередь тем, что Сталин стоял во главе нашей страны в годы Великой Отечественной войны, что со Сталиным мы победили злейшего и опаснейшего врага. Все утверждения, что «войну выиграл не Сталин, а народ», представляются нам грубой демагогией. Это всё равно, что сказать, что Карла XII разбил не Пётр Великий, а Преображенский полк, что Наполеона победили не Александр I и Кутузов, а русские партизаны. Что там ни говори, но еще недавно, в эпоху до ЕГЭ, любой школьник на вопрос, кто возглавлял нашу армию в годы Великой Отечественной войны, отвечал чётко – Сталин.
Победа в войне прочно утвердила в народном сознании мифический образ Сталина. В данном случае «мифический» не означает полностью ложный. В положительный миф народ вкладывает своё представление о национальном лидере, наделяя его исключительно положительными чертами, независимо от того, были они на самом деле или нет. Такие мифы укрепляют и сплачивают нацию, являясь мощным соединяющим звеном для разных поколений. Наш народ, несмотря на все усилия пропаганды, не создал героизированных мифов ни из Ленина, ни из Троцкого. Эти имена давно ушли в небытие и все попытки их воскресить, обречены на неудачу. А Сталин, опять-таки, несмотря на все ухищрения пропаганды, продолжает восприниматься в народном сознании как положительный исторический персонаж. Причиной этой живучести сталинского мифа, помимо роли Сталина во время войны, является подсознательное понимание народом того, что Сталин, несмотря на все страшные страницы своего правления, был жизнеутверждающим развитием послереволюционной ситуации, вопреки троцкизму, который нёс России неминуемую смерть. Таким образом, Сталин становился как бы символом выживания, символом победы.
Похожие примеры мы можем найти и в зарубежной истории. Настоящий Наполеон был честолюбивым авантюристом, по вине которого была развязана глобальная война, унесшая более миллиона жизней. По вине Наполеона Франция была дважды оккупирована иностранными армиями. И что же? Попробуйте сказать среднему французу, что Вандомская колонна в центре Парижа поставлена убийце и авантюристу. Или попробуйте сравнить Наполеона с Гитлером. Француз в лучшем случае вас не поймёт, в худшем вы станете его злейшим врагом, ибо во Франции существует миф о Наполеоне. Причём этот миф десятилетиями культивировался французской интеллигенцией, которая в отличие от нашей псевдолиберальной видела в этом мифе укрепление государства. Историческая оценка Наполеона оставлена историкам, а Вандомская колонна, как стояла, так и стоит.
У нас же стараниями псевдолиберальной интеллигенции дело обстоит совсем иначе: все памятники Сталину сброшены, всё, что с ним связано, предаётся поруганию, а объективных, нормальных исследований о Сталине практически не существует. Человек, с которым наша армия освободила полмира и сокрушила один из самых страшных режимов мировой истории, всячески поносится и сравнивается с побеждённым главарём этого самого побеждённого режима.
Целенаправленная война со сталинским мифом, исключительно со Сталиным и его эпохой, вместо осуждения большевизма в целом, есть прямое разрушение моральных устоев народа. Ибо невозможно говорить о святости подвига народа в войне и при этом сравнивать Верховного Главнокомандующего армии этого народа с Гитлером. Во-первых, это сравнение ложно, а во-вторых, кроме оскорбления памяти миллионов погибших и ветеранов Великой Отечественной, это ничего не даёт.
Миллионы людей, погибших на фронтах священной войны, соединяются в формуле «За Родину! За Сталина!» так же, как павшие русские солдаты соединялись в формуле «За Веру, Царя и Отечество!». Конечно, дореволюционная формула была глубже и точнее, так как она фиксировала вечные и непреходящие ценности, не связанные с конкретной личностью. Но в условиях богоборческой советской власти, сталинская формула была максимально приближена к дореволюционной и полностью сменила ленинско-троцкистскую формулу: «Социалистическое Отечество в опасности!».
Миф о Генералиссимусе Сталине прочно вошёл в плоть и кровь многомиллионного народа некогда общей Родины, все национальности которой положили на алтарь Отечества жизни своих отцов и братьев.
Воюя со сталинским мифом, псевдолиберальная интеллигенция в который раз выступает против интересов России, давая нашим геополитическим противникам прекрасный повод для притязаний на Курилы, Калининград, Пыталовский район и Кавказ.
Пока мы проводим время в бесконечных спорах о личности давно ушедшего из жизни генералиссимуса, о его реальных или мнимых грехах, американцы не утруждают себя подобными же дебатами по поводу цены «великой депрессии», унесшей жизни миллиона простых американцев, или по поводу правомерности уничтожения Дрездена и бомбежки Хиросимы.
Англичане и французы не кричат о своем «Мюнхенском сговоре» с Гитлером.
Поляков не волнуют ни воспоминания о 30 тысячах русских (красных и белых), уничтоженных в их лагерях в 1921 году, ни о вырезанном ими в 1939 году почти поголовно, вместе с грудными детьми, немецком населении двух городов Бромберга и Шулитце.
Ни поляков, ни литовцев, ни латышей, ни эстонцев не тревожат жизни сотен тысяч евреев, сожжённых и замученных в годы нацистской оккупации литовскими, латышскими, эстонскими эсесовцами. Для этих народов это всё история, давно ушедшая и забытая. Единственное, чего они не могут забыть и простить, это то, что Вторую мировую войну выиграли не они, а Россия, что именно Россия спасла европейские народы от рабства и физического уничтожения. Во главе России стоял тогда Сталин, и именно образ Сталина, как своего рода суррогат царского имени, вдохновлял нашу армию на победу.
Похоже, эта причина беспокоит и нашу псевдолиберальную интеллигенцию. За что в своё время ненавидели Сталина троцкисты? Уж точно не за раскулаченных крестьян и не за расстрелянных священников! Они его ненавидели за то, что он обманул их ожидания и вместо того, чтобы бросить Россию в топку мировой революции, взял и возродил её как великую державу, основанную, что бы там ни говорили сегодня, на ценностях русского патриотизма.
Сегодня, мы наблюдаем две крайности: сталинскую апологетику и антисталинскую истерию. При этом, как говорили святые отцы, «все крайности от бесов». И те, и другие крайности раскалывают народ. Причём, конечно, крайность сталинской апологетики не менее опасна, чем крайность антисталинской истерии. Сталинская апологетика ведёт к оправданию большевизма, ведёт к оправданию Левашово и Бутова, ведёт к оправданию раскулачивания, ведёт к оправданию беззакония, как метода управления.
Смешно слушать, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерным оружием.
Во-первых, на конец 20-х годов все страны были с сохой, так как лошадиная тяга в то время ещё оставалась основной обработкой пашни.
Во-вторых, Россия отнюдь не была «сохатой». Даже после мировой и Гражданской войн, большевистского кровопускания она оставалась страной с мощнейшим научным и экономическим потенциалом, которые были заложены в последнем царствовании. По существу, все главные успехи СССР тридцатых годов основывались на этом потенциале. Заслуга Сталина заключалась в том, что он в отличие от Ленина и Троцкого этот потенциал не уничтожил, а использовал для развития и укрепления государства.
Совершенно неверно считать Сталина «славянофилом в Кремле», русским империалистом и так далее. Сталин был политиком-реалистом, а реализм неминуемо приводил к выводу о несостоятельности славянофильства. Славянофилами уже не были русские цари, которые отлично понимали, что это такая же крайность, как и западничество. Никакого славянского братства никогда не было и нет. Это прекрасно доказало неоднократное предательство России Болгарией, постоянная антирусская политика Польши, чудовищные преступления против сербов со стороны усташей-хорватов, и так далее. Сталин в этом смог хорошо убедиться на примере предательства Тито.
Несмотря на то, что Сталин был, безусловно, имперцем, никакого русского империализма в его политики не было и следа. Сталин совершил целый ряд геополитических ошибок и просчётов, которые были направлены против русских интересов. Например, Сталин отдал Польше исконный русский город Белосток, литовцам – купленный русской кровью Мемель, из территорий русской Восточной Сибири Сталиным была создана Казахская ССР. Сталин никогда не решился сломать систему «коммунальных квартир», то есть «независимость» союзных республик, которая лежала в основе СССР.
Особенно опасным нам представляется слепое возвеличивание Сталина, представление о сталинизме, как о желательном и чуть ли не единственном выходе из создавшегося положения. Нужно отчётливо понимать, что Сталин, несмотря на все свои личные качества и исторические заслуги, был конкретным историческим явлением. Сталин во многом был не свободен от международных глобалистских сил, которые были крайне враждебны России.
Режим Сталина был суррогатом, подменой законной православной монархии. Сталинизм явил собой лжемонархию и лжецаря. Сталин как историческое явление состоялся, но оно никогда не может повториться. Своим явлением Сталин обозначал одновременно милость и гнев Божий над Россией. Милость заключается в том, что вместо откровенного богоборческого античеловеческого и антигосударственного режима, в России было построено мощное и великое государство, которое не позволило троцкизму и нацизму уничтожить русский народ. Гнев же заключается в том, что это государство было безблагодатным, оно было построено ценой огромных народных жертв и основано на лжерелигии ленинизма. Желать возвращения Сталина и сталинизма – значит не желать возрождения русского народа и его великой государственности.
Подводя итоги разговора о Сталине, мы, наконец, должны прийти к двум выводам, необходимым для будущего России: 1) участие Сталина в большевизме, его сопричастность к большевистским методам и преступлениям должны быть безоговорочно и однозначно осуждены, как осуждён должен быть вообще большевизм как идеология и практика. 2) вся деятельность Сталина во главе государства, направленная на его защиту и отстаивание суверенитета, на борьбу с троцкизмом и нацизмом – должна быть справедливо оценена и ей нужно воздать должное.
Но существует ещё один вывод. Если мы хотим, чтобы в обществе утвердилось спокойное объективное отношение к Сталину, надо покончить с практикой «шоковых терапий», в результате которых миллионы остаются в нищете, а десятки купаются в баснословной роскоши. На этом фоне огульное поношение Сталина выглядит, как демагогия и злобная месть. («Мёртвого льва может пнуть даже осёл»).
Пока идея «шоковых терапий» не будет безоговорочно осуждена, как необольшевистская практика, пока народ не будет чувствовать, что государство стремится отражать его народа интересы, можно быть уверенным, что Сталин будет восприниматься большинством, положительно.
Редакция РНК
Еще статьи по этой теме:
Сергей Писарев: Для США народ Украины – это «навоз» истории
Сергей Писарев: Будущей России нужны спортсмены-гладиаторы или «экологический спорт»?
Сергей Писарев: Уход Березовского – это посыл российской элите, «сидящей на чемоданах»
Сергей Писарев: Как победить коррупцию в России?
Сергей Писарев: Америка на Украине исполняет сценарий третьей мировой
Сергей Писарев: Храм или… больница, театр, магазин, фонтан? Нужное подчеркнуть.
Сергей Писарев: Банковские кредиты должны быть беспроцентными
Сергей Писарев: Выборы-2012. Разведка кончилась?
Сергей Писарев: Коллеги, не бойтесь религии!
Сергей Писарев: В начале было Слово. Деньги появились значительно позже
Сергей Писарев: Смертная казнь и государство
Сергей Писарев: Русская революция: to be continued?
Вышла книга Сергея Писарева «Россия–Ноев ковчег? Размышления комсомольца-одиночки 80-х»
Лидия Плотникова, культуролог. Вместо предисловия.
