Если вмешательства нет, его нужно представить



 

орпорация РЭНД ставит очередные рекорды в предвзятости и необъективности

Проектировщики политических процессов из США хорошо понимают необходимость своевременных вбросов специфической информации. Адекватный тайминг нужен как для влияния на общественное мнение, так и для формирования собственных стратегий, включая ангажирование партнеров и сателлитов.

В этом отношении показательными являются публикации, которые недавно выпустила корпорация РЭНД накануне выборов президента. Один новый доклад посвящен «русской пропаганде». При этом авторы, как указано, провели экспериментальное тестирование о влиянии самой пропаганды и методах противодействия. Накануне РЭНД также обнародовала два доклада о вмешательстве в выборы в США, где содержится четкое послание о роли России в этом процессе.

Авторы доклада о пропаганде пишут, что «результаты показывают, что российский контент особенно эффективен в достижении своей цели – генерировать сильные реакции по принципу приверженности, порождая более сильные эмоциональные реакции, чем те, которые вызваны реальными или ложными новостями, и создавая более резкое разделение у сторонников. Также вызывает беспокойство: слишком положительная эмоциональная реакция на такой контент в социальных сетях увеличивает шансы того, что участники будут самостоятельно сообщать о “симпатии” и делиться ею. Эти выводы, по-видимому, соответствуют нашему пониманию цели и задачи российской пропаганды: вызвать сильную реакцию у сторонников, что, в свою очередь, может способствовать распространению и потенциальному влиянию манипулируемого контента. Мы также обнаружили, что выявление источника русских мемов снижает вероятность положительной эмоциональной реакции на контент, который соответствует идеологии участника. По сравнению с эмоциональными эффектами, возникающими у участников, для которых источник был скрыт, готовность участников взаимодействовать с контентом на Facebook путем “симпатии” или обмена материалами, для которых источник был открыт, была слабее. В общей выборке раскрытие источника снизило вероятность того, что участникам “понравится” проамериканский российский контент, но никакие другие эффекты для “симпатии” или обмена не были статистически значимыми».

Целевая группа в США была разбита на левый спектр, который обычно читает New York Times и правый спектр, представляющий пользователей Fox News и консервативных изданий. И те, и другие обычно как-то реагировали на материалы, которые ассоциировались с российскими мемами.

Однако наиболее интересным в докладе представляется не референтная база и история пропаганды эпохи Холодной войны, а то, как проводился сам эксперимент.

Участники возрастом 18 и более лет проплачивали рекламу на Facebook, в результате чего в конце уровень уникальных профилей дошел до 762624, и было сделано 6968 кликов.

Использовались короткие видео и мемы, а сам тест содержал в себе смесь российской пропаганды (видимо, как ее видят сами авторы), ложные новостные заголовки и фактический контент. Иными словами, в открытой социальной сети за деньги американских налогоплательщиков была проведена широкомасштабная информационная информация с явным маркером «российского производства». И многие его участники использовались вслепую. Может быть предыдущие «следы российского вмешательства» также были подобными экспериментами, которые делали в рамках очередного проекта РЭНД?

Что касается исследования о вмешательстве в американские выборы, там сделано пять основных выводов: 1) иностранное вмешательство в политику США было проблемой с момента основания страны; 2) российские информационные усилия направлены на то, чтобы вызвать сильную реакцию и подтолкнуть людей к крайним позициям, чтобы снизить шансы на достижение консенсуса — основы американской демократии; 3) новые технологии облегчили информационную деятельность России по сравнению с пропагандистскими кампаниями, проводившимися СССР во время Холодной войны; 4) исследования о том, как защититься от этих усилий, были сосредоточены на различных единицах анализа: некоторые исследования сфокусированы на оригинальном контенте; другие на том, как этот контент распространяется в сетях; а третьи-на защите потребителей; 5) чтобы ответить на иностранное вмешательство, мы рекомендуем (а) использовать целостный подход, который предполагает, какие группы американцев могут стать мишенями, и (б) разрабатывать основанные на фактических данных превентивные методы для их защиты.

Итак, два вывода связаны исключительно с Россией! И ни слова о вмешательстве каких-то других стран. При этом авторы выдвигают гипотезу, что в России для манипуляций на территории США используется теория рефлексивного контроля.

Также представляет интерес мнение американских авторов, которые выделили в российской пропаганде 11 основных направлений.

1. Специально подобранная дезинформация – основана на противопоставлении различных группы друг другу, определяя содержание и темы, к которым каждая целевая группа может быть наиболее восприимчива.

2. Теории заговора – продвижение или акцентирование на проблеме, сеяние недоверия и распространение путаных сведений, слухов и утечек.

3. Платная реклама – подталкивание людей, чтобы они ставили лайки на страницах, подписывались на аккаунты, участвовали в мероприятиях и посещали веб-сайты.

4. Развитие американских активов – направлено на уменьшение вероятности обнаружения путем вербовки американцев для выполнения заданий для обработчиков.

5. Отмывание нарративов – перемещение нарратива из его государственных истоков в более широкую медийную экосистему с помощью остроумных или невольных участников.

6. Операции по взлому и утечке информации – незаконная добыча информации и обмен ею через такие платформы, как WikiLeaks.

7. Ложные онлайн персоны – создание ложных личностей, иногда с информацией, принадлежащей реальным людям, чтобы скрыть настоящие личности.

8. Группы в социальных сетях – обострение существующих проблем, сбор информации и привлечение сотрудников для участия в мероприятиях, путем создания групп в социальных сетях, посвященных спорным вопросам.

9. Мемы и символы – использование мемов для создания простых и удобных для распространения фрагментов информации, которые могут эмоционально резонировать с людьми.

10. Поддержка сепаратистов – подрывная деятельность против Соединенных Штатов, с устанавлением связей с сепаратистскими идеями и движениями и их поддержкой.

11. Поддержка периферийных движений – укрепление поддержки российских ценностей и общества путем установления связей с экстремистскими группами.

Что показательно, названий подобных групп и организаций, а также конкретных примеров не приводится.

В докладе, который посвящен вмешательству в непосредственно выборы 2020 г. говорится, что «найдены достоверные доказательства вмешательства в выборы 2020 г. в твиттере. Это вмешательство включает в себя сообщения из аккаунтов троллей (поддельные персонажи, распространяющие гиперпартийные темы) и аккаунтов суперконнекторов, которые, как представляется, предназначены для распространения информации. Эта попытка вмешательства направлена на то, чтобы посеять раскол и подорвать доверие к американской демократии. Это вмешательство служит интересам России и соответствует ее интересам. Наши методы могут помочь выявить онлайн-вмешательство иностранных противников, что позволяет принимать упреждающие меры».

Хотя в заголовке говорится о выборах 2020 г. в США, для данной работы был использован анализ министерства обороны Великобритании, а также данные от 2016 г. Видимо, основной зацепкой сейчас является старая история об Агентстве интернет расследований из Санкт-Петербурга, поскольку каких-то новых данных не представлено.

Говорится о том, что было просмотрено 630 тысяч аккаунтов в твиттер, но только 130 из них показали высокий рейтинг троллинга. Можно ли считать 0,02% от общей суммы просмотренных аккаунтов являются реальным фактором вмешательства в выборы в США? При этом нет сведений, что хотя бы один аккаунт связан с Россией. И вообще, если кто-то за пределами США обсуждает выборы в этой стране (с любой позиции), разве это является вмешательством? Такое притягивание за уши, несмотря на красивую инфографику с кластерами по электоральным предпочтениям и хэштэгами, выглядит довольно не убедительно. Список источников также подтверждает слабость приведенных аргументов — это небольшой круг авторов, который имеет такие же интересы как и сотрудники РЭНД. А в ближайшем будущем и этот доклад будет цитироваться как надежный и проверенный источник, хотя он таковым не является.

И, конечно же, проблема для США в том, что любые предложения по урегулированию со стороны России там воспринимаются как некий подвох, даже если они исходят из искренних побуждений. В США научились вешать жуткие ярлыки на других, но сами не хотят признать что делают что-то не так.

Публикация: Geoполитика.ru

Перейти к рубрике ПОЛИТИКА



Если вам понравился материал, пожалуйста поделитесь им в социальных сетях


Важно:
Все материалы представленные на данном сайте, предназначены исключительно для ознакомления. Все права на них принадлежат их авторам и/или их представителям в России. Если вы являетесь правообладателем какого-либо материала и не хотели бы, чтобы данная информация распространялась среди читателей сайта без вашего на то согласия, мы готовы оказать вам содействие, удалив соответствующие материалы или ссылки на них. Для этого необходимо, направить электронное письмо на почтовый ящик fond_rp@mail.ru с указанием ссылки на материал. В теме письма указать Претензия Правообладателя.