358 слов итогового сочинения: о чем стоит подумать чиновникам Минпроса



Учитель Лицея НИУ ВШЭ Михаил Павловец задает 7 вопросов.

Михаил Павловец

Пожалуйста, прочтите для начала этот текст: вряд ли он вас сильно впечатлит, но потом обещаю неожиданные эмоции.

512. Почему достижения прогресса, дающие человеку удобства и комфорт, могут быть опасны для человечества?

Достижения прогресса, которые дают человеку удобство и комфорт, могут быть опасны для человечества, поскольку они могут привести к самоуспокоенности и отсутствию критического мышления. По мере того как люди привыкают к удобствам, обеспечиваемым технологиями и достижениями общества, они могут начать воспринимать эти вещи как должное и терять способность представлять жизнь без них. Этот недостаток воображения может затруднить людям оспаривание статус-кво или адаптацию к меняющимся обстоятельствам.

Один из примеров этого явления можно увидеть в романе Олдоса Хаксли «Дивный новый мир». В этом обществе-антиутопии население поддерживается в состоянии вечного счастья благодаря использованию передовых технологий и социальной инженерии. Однако это счастье дается ценой индивидуальности и критического мышления. Граждане этого общества не в состоянии представить себе мир за пределами своего собственного, и в результате они не в состоянии бросить вызов деспотичному правительству, которое их контролирует.

В реальной жизни мы можем видеть опасность самоуспокоенности в нашей растущей зависимости от технологий. По мере того как технологии становятся все более продвинутыми и интегрируются в нашу повседневную жизнь, мы все больше и больше полагаемся на них. Эта зависимость может сделать нас уязвимыми к сбоям в технологиях, как это было продемонстрировано в недавних отключениях электроэнергии и кибератаках. Кроме того, наша зависимость от технологий может сделать нас менее устойчивыми и менее способными адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Например, во время стихийных бедствий люди, которые полагаются на технологии, могут оказаться неспособными справиться без доступа к своим устройствам и интернету.

Кроме того, достижения прогресса также могут привести к отсутствию критического мышления. По мере того как люди привыкают к тому, что информация всегда под рукой, они могут стать менее склонными к глубокому размышлению и анализу. Они также могут с меньшей вероятностью подвергать сомнению источники получаемой ими информации, что может привести к распространению дезинформации и размыванию навыков критического мышления.

В целом достижения прогресса могут быть опасны для человечества, поскольку они могут привести к самоуспокоенности и отсутствию критического мышления. Для нас важно осознавать эти опасности и защищаться от них, чтобы гарантировать, что прогресс продолжает приносить пользу человечеству, а не препятствовать ему. Мы должны помнить о нашей зависимости от технологий и стремиться сохранить нашу способность мыслить критически и независимо. Поступая таким образом, мы можем гарантировать, что достижения прогресса продолжают улучшать нашу жизнь, а не умалять ее. (358 слов)


Читатели, имеющие хоть какое-то отношение к школьному образованию, без труда распознают так называемое «итоговое сочинение», которое сегодня писали все выпускники РФ. Учителя-словесники – конечно, поморщатся от пары повторов или речевых небрежностей, но в целом признают: сочинение зачетное. В том смысле, что оно соответствует всем критериям ФИПИ: больше 350 слов, высказан тезис, развернут, подкреплен тремя аргументами, один из которых – «литературный аргумент» (так он именуется в нормативных документах Минпроса), есть выводы. Собственно, я мог бы и сам вынести такую оценку этой работе, но попросил проверить ее двух своих коллег – завкафедрой словесности Лицея НИУ ВШЭ Екатерину Бровко и известного столичного учителя с 30-летним стажем Сергея Райского: оба отметили некоторые речевые просчеты, но признали, что по всем критериям работа заслуживает оценки «зачтено».

Нет, не подумайте, что это так называемое «готовое сочинение», которое всплывает в сети почти одновременно с объявлениями тем сочинений и благополучно списывается школьниками.

Все гораздо хуже – и интереснее: это сочинение сгенерировано нейросетью GPT-3 всего за пару минут. Для этого потребовалось только иметь доступ к ней (думаю, предприимчивые граждане решат эту проблему): ввести необходимые параметры (тему, опору на художественный текст – который, кстати, сеть подбирает сама, необходимый объем).

Мне решить эту задачу помогли двое молодых коллег – магистрант-филолог НИУ ВШЭ (Москва) Максим Дрёмов и Андрей Гетманов, студент программы «Большие данные и машинное обучение» ИТМО (СПб). Полученный от них текст за пару секунд я перевел с английского языка при помощи Яндекс-переводчика (намеренно отказавшись от его редактирования). Подобных текстов нейросеть по нашему запросу сгенерировала несколько – в другом она опирается в своей «аргументации» не на Хаксли, а на роман Кормака Маккарти «Дорога» и Мэри Шелли «Франкенштейн», в третьем – на Джорджа Оруэлла «1984».

Я думаю, уже в будущем году выпускники смогут выдохнуть спокойно. А вот сотрудникам Минпроса, отвечающим за «итоговое сочинение», стоит подумать над несколькими вопросами, некоторые из которых прозвучали еще несколько лет назад, но так и остались без ответа, зато появились новые:

  • почему в «Критериях оценивания итоговых сочинений» требуется, обосновывая высказанный тезис, «формулировать аргументы и подкреплять их примерами из опубликованных литературных произведений», но никак не разведено, чем «аргумент» отличается от «примера из литературного произведения» и что вообще является в таком случае аргументом?
  • как можно проверить работу на плагиат, если работа рукописная – и для этого ее как минимум нужно сперва набрать вручную на компьютере?
  • насколько учитывается тот факт, что нейросеть может сгенерировать любое количество текстов, которые пройдут любую проверку на плагиат?
  • существуют ли иные решения по противодействию расцветшему ныне плагиату, а теперь и потенциально возможному использованию нейросетей в генерировании типовых, шаблонных сочинений – кроме ужесточения полицейских мер?
  • действительно ли автору подобных работ необходимо читать книги – или за него это прекрасно может сделать автор готовых сочинений, в том числе и нейросеть?
  • зачем вообще нужно порождать такие тексты, если нейросеть с ними прекрасно справляется?
  • действительно ли эти вопросы волнуют организаторов «итогового сочинения» или сам смысл его – в том, чтобы мероприятие было проведено, средства освоены, отчеты приняты контролирующими органами?

 

Источник:  vogazeta.ru

Заставка:  pixabay

Перейти к рубрике ШКОЛЬНОЕ ОКНО



Если вам понравился материал, пожалуйста поделитесь им в социальных сетях


Важно:
Все материалы представленные на данном сайте, предназначены исключительно для ознакомления. Все права на них принадлежат их авторам и/или их представителям в России. Если вы являетесь правообладателем какого-либо материала и не хотели бы, чтобы данная информация распространялась среди читателей сайта без вашего на то согласия, мы готовы оказать вам содействие, удалив соответствующие материалы или ссылки на них. Для этого необходимо, направить электронное письмо на почтовый ящик fond_rp@mail.ru с указанием ссылки на материал. В теме письма указать Претензия Правообладателя.