Писатели против историков



екст: Павел Басинский (писатель)

7 июля, в деревне Лапино Одинцовского района Московской области на Хуторе Захара Прилепина прошел “Первый Пикник для всех любителей исторического и культурного просвещения” под названием “Писатели против историков”.

Несколько слов о Хуторе… Он создан в Подмосковье по инициативе Прилепина как своего рода “наш ответ” Дрвенграду Эмира Кустурицы – этногородку в Сербии, построенному целиком из дерева, включая мостовые, и ставшему одновременно туристическим центром, местом отдыха и культурной площадкой, где проходят кино- и музыкальные фестивали. Подружившись с Кустурицей и побывав в Дрвенграде, Прилепин решил создать что-то подобное в России. В результате и получился Хутор Прилепина в Подмосковье, не такой масштабный, как Дрвенград, но по-своему тоже интересный, как всякая креативная идея, которая остается не только на уровне неопределенных мечтаний, а находит воплощение в материи.

Смотрел отзывы о Хуторе в интернете. Они разнятся от восторженных до отрицательных, от “место силы” до “непонятно что”. Но факт, что под Москвой появился новый культурный и туристический центр. Это можно только приветствовать.

Теперь о Пикнике… Программа интересная. Писатели (Сергей Шаргунов, Захар Прилепин, Алексей Колобродов и другие) по идее должны спорить с историками (Егор Яковлев, Юрий Никифоров, Борис Кипнис и другие) на разные серьезные темы: от эпохи Петра I и пугачевщины до русско-японской войны и истории СССР. Почему они непременно должны спорить – я не знаю, но сейчас в моде так называемые интеллектуальные “баттлы”. И так ли уж важен формат? Куда важнее другое…

Между писателями и историками всегда шел и сегодня происходит такой негласный спор. Историки считают, что писатели часто лезут не в свое дело и пишут на исторические темы, не изучив их досконально, пишут наобум, произвольно, субъективно, толком не разобравшись и, следовательно, “перевирая факты” и делая неправильные выводы. Классический пример – “Война и мир”. Негодования по поводу искажения исторических фактов, реалий Отечественной войны 1812 года начались сразу же после выхода романа в свет. Критика его как “исторического романа” продолжается и сегодня. Но воспринимать войну 1812 года не только Россия, но и весь мир все равно будет по Льву Толстому.

Писатели будут спорить с историками на серьезные темы: от эпохи Петра I до истории СССР

Историкам это обидно, понимаю. И то, что Гражданскую войну будут воспринимать по Шолохову, а историю ГУЛАГа по Солженицыну. И то, что никакие, самые подлинные исторические документы не смогут опровергнуть художественных версий этих событий. И главное то, что это уже навсегда. Потому что великие произведения слова пишутся навсегда, а историческая наука, как всякая наука, имеет временный характер. Она развивается, она сама с собой постоянно спорит и себя опровергает. В истории есть прогресс, а в литературе – нет. И поэтому, как ни странно, Гомер всегда будет актуальнее историков античности. Даже если Гомера вообще не было, как не было никакой Елены, из-за которой началась Троянская война. Если вообще она была, Троянская война, потому что есть историки, которые с этим не согласны. Есть историки, отрицающие Куликовскую битву (во всяком случае, смысл, который ей придается), но Куликовская битва останется в истории, а главное – в сознании людей, потому что есть “Задонщина” неизвестного древнерусского автора, где она описана, и это уже сам по себе факт исторический. И пусть оригинальность произведения стали отрицать сразу же после его первой публикации в 1852 году и отрицать, надо признать, весьма основательно. Но что же делать? “Задонщина” есть, а критиков XIX века уже нет.

Уверен, что то же будет и с “Архипелагом ГУЛАГ” Солженицына, вокруг которого сегодня историки новой генерации сломали уже не одно копье, доказывая, что “все было не так”. Пройдет время, и будет написано сто “аргументированных и подтвержденных документами” версий этого трагического периода нашей истории, и каждая, уверен, будет убедительнее предыдущих. Но в сознании всех поколений этот период останется как “Архипелаг ГУЛАГ”. Потому что, повторяю, в науке есть прогресс, а в литературе – нет.

Великие писатели иногда становятся великими историками. Карамзин, безусловно, более велик как историк, чем как писатель. Но я не знаю случая, чтобы великий историк стал великим писателем. Великими писателями становились врачи: Чехов и Булгаков. Но чтобы крупным писателем стал крупный историк – нет. Чиновники, боевые офицеры (их немало и в XIX веке, и ХХ), инженеры-судостроители (Замятин), мелиораторы (Платонов), да кто угодно – литература для всех открыта и не нуждается в профессиональном образовании. Но чтобы крупный, авторитетный, первого ряда историк “пошел в писатели” – это вряд ли. Филологи – да (от Тынянова до Водолазкина), а историки – нет. Историк, который уйдет в писатели, станет “предателем” науки, и она ему этого не простит.

У историков и писателей разные задачи. Объектом исследования литературы остается человек

Это не значит, что писатель лучше и выше историка. Может быть, как раз наоборот. Писатель еще должен дозреть до историка, как это было с Карамзиным, как это было с Пушкиным, развивавшимся от ранних лицейских стихов и романтической поэмы “Руслан и Людмила” до “Истории Пугачева”. Это просто означает, что у исторической науки и литературы хотя и близкие, но разные задачи.

Главным объектом исследования литературы остается человек. И это может быть человек исторический, а может быть и неисторический. У литературы вообще своя История, в которой судьба человека может значить гораздо больше судеб целых народов. И эта История людям интереснее, чем та, о которой знают историки.

Источник: rg.ru

comments powered by HyperComments

Перейти к рубрике КУЛЬТУРА


Уважаемые посетители сайта! Настоятельно просим не употреблять брань в комментариях.
Комментарии модерируются. Пишите корректно.
А если вам понравился материал, пожалуйста поделитесь им в социальных сетях


Важно:
Все материалы представленные на данном сайте, предназначены исключительно для ознакомления. Все права на них принадлежат их авторам и/или их представителям в России. Если вы являетесь правообладателем какого-либо материала и не хотели бы, чтобы данная информация распространялась среди читателей сайта без вашего на то согласия, мы готовы оказать вам содействие, удалив соответствующие материалы или ссылки на них. Для этого необходимо, направить электронное письмо на почтовый ящик fond_rp@mail.ru с указанием ссылки на материал. В теме письма указать Претензия Правообладателя.