Таким образом задан тренд политического бытия Лукашенко и Путина, а также лидеров Китая и Турции …
Уход такой масштабной политической фигуры сам по себе заметное явление. Есть очевидные возрастные причины прекращения политиком своей деятельности. Но это событие можно рассматривать также в контексте транзита власти в самом Казахстане, и в контексте общих закономерностей организации постсоветского пространства, которые при тенденции к публичности политических процессов, избираемости власти и гласности сопровождающей жизнь народов все же демонстрируют частичность заимствования либеральных тенденций в организации политической жизни, практическую невозможность реализации всех западных стандартов, организации верховной власти в частности.
Мы видим, как постимперские пространства СССР, Китая и Турции, то есть пространства, населенные исторически империями созданными народами, управляются все в том же практически имперском режиме, то есть режиме преимущества авторитарного управления. И это не сколько следствие злой воли неких субъектов внутриполитических процессов, как обычно представляют в либеральных бреднях мечтателей о стандартах западного политического рая, сколько проявление политической необходимости, невозможности иной организации этих этнически и географически масштабных, многообразно сложных территорий.
Мы видим последствия глубокого заимствования не авторитарной модели на Украине. Последствие одно — хаос!
Сугубо материалистическое мировоззрение, управляющее современным общественным сознанием, представляет картину развития мира как непрерывное улучшение, экстраполируемое вперед в будущее, вплоть до колонизации космоса и прочих мечтаний, которыми забивают головы обывателей, потому что реальной картиной мира обывателей можно только напугать, привести в неописуемый ужас и практически массово свести с ума.
Сегодня организация мира такова, что длительно управляющие авторитарные знаковые фигуры необходимы народам, которые не могут выживать вне такой, несущей патриархальные черты модели внутренней организации.
Какое значение имеет в свете сказанного уход Назарбаева? Прежде всего это веха, определяющая возраст политика, авторитарное руководство которого достаточно успешно и эффективно.
Таким образом задан некий тренд политического бытия Лукашенко и Путина, а также лидеров Китая и Турции, которым до возраста ухода Назарбаева еще полтора десятилетия и которые, собственно, и стабилизируют мир самим фактом существования государств постимперий, в восприятии народов и в реальности остающихся достаточной силой для контроля над традиционным порядком международных и человеческих отношений в Евразии.
Таким образом, конец времен, надо полагать, отсрочен до достижения названными политиками возраста Назарбаева.
Павел Иванович Дмитриев, юрист, публицист, Санкт-ПетербургИсточник ruskline.ru
