Александр Давыдов: Возвращение семьи. Глава 3. Опоры, введение.



Недавно в диспуте по устройству общества снова возникла ситуация, когда мы с «либералом» не смогли найти точек соприкосновения. Не получается сравнивать горячее с соленым. Нужен какой-то  общий подход для изучения и сравнения обществ. Сам я вышел на следующий подход, позволяющий анализировать не внешние формы, которые необозримы, а те немногие причины, которые формируют основное содержание и определяют основу пути развития общества. Вот его и предлагаю использовать.

Сначала коротко – в пару абзацев.

Общество изменяется идеями. Идея проникает в общество и меняет его. Измененное общество формирует культуру. Культура инерционна и долго сохраняет следствия идей. Бывают идеи недолгие, преходящие и общество их не сохраняет. Бывают важные для общества комплексы идей, надолго (на столетия и тысячелетия) укореняемые в обществе, и формирующие его основные черты и культуру. Это «опорные комплексы» общества. Если общество теряет опорный комплекс, то следствия опорного комплекса еще долго, многими поколениями живут в обществе и воспроизводятся через культуру.

Если старый опорный комплекс теряется, то со временем его следствия в культуре слабеют и исчезают, культура изменяется. Обычно возникает новый замещающий комплекс идей. Культура хотя и инерционная, но при этом – мягкая и постепенно принимает новые укорененные комплексы идей и начинает их транслировать. Все основные черты общества обязательно являются следствиями каких-то укорененных опорных комплексов идей.

Теперь опишу подход подробнее, в пару страниц.

  1. Каждое общество пронизано своей культурой. Человек воспитывается и формируется не только идеологическим воздействием, но и культурой общества. Идеологию общества можно быстро поменять, а культура — инерционна и сохраняется еще многими поколениями. Культура изменяется и формируется под воздействием внедренных в общество идей, долго в нем живущих. Изменения культуры отражают изменения общества. Мне кажется, что первый пункт – простой и вряд ли будет подвергаться сомнению.
  2. Второе утверждение сложнее, но надеюсь с ним согласятся. Существуют опорные комплексы («Опоры») – исторически усвоенные обществом комплексы идей-убеждений-веры, неизменные и жестко очерченные, которые формируют характерные черты культуры и общества. Что за «Опоры»?

В общественной истории возникали целостные комплексы идей-убеждений-веры, воспринятые всей жизнью общества. Эти комплексы проходили путь кристаллизации, четкого оформления содержания, передавались из поколения в поколение, становясь традициями. Опорные комплексы укоренялись в обществе и поколениями и столетиями проникали вглубь общественного сознания, одновременно сливаясь и преобразуясь с прошлым опытом. Эти комплексы меняли и формировали общество и его культуру, а следствия опорных комплексов становились характерными чертами сначала общества и потом – его культуры. Эти комплексы настолько глубоко укоренены в людях данного общества, что их следствия часто не различаются, кажутся единственно возможными.

То есть можно сказать, что общества развиваются не последовательно, а прыжками, качественными изменениями с помощью сначала открытых (или сохранившихся с первого человека) и распространяемых опорных комплексов идей-убеждений веры.

Сначала опорные комплексы принимаются обществом, укореняются, проникают вглубь общества и постепенно становятся частью его культуры, формируют новую культуру. А затем начинается действие в обратную сторону – уже культура транслирует обществу следствия — нормы поведения, образы мысли, нормы нравственности. Общество может даже утерять начальный комплекс идей, а культура еще долго сохраняет следствия – нормы морали, нравственности, мотивы поведения. Люди продолжают поступать согласно следствиям уже утерянной опоры, которые долго транслируются из-за большой инерции самой культуры.

Дадим название таким целостным опорным комплексам идей-убеждений-веры, укорененным в обществе и культуре, назовем их термином – «Опоры». Это «Опоры» и общества и культуры, и человека. К сожалению, не знаю философских и социологических терминов для этого понятия, поэтому вынужден использовать новый термин – «Опоры».

Еще – все «Опоры» общества сильно связаны. Настоящие «Опоры» опираются на предыдущие опорные комплексы и сами их укрепляют, образуя целостность.

Таких «Опор», которые по сути — огромные открытия, ведущие к огромным общественным изменениям, таких «Опор» было очень мало. Про содержание «Опор» поговорим ниже — в полемической части. Здесь же мне нужно сказать о самом процессе общественного изменения, с которым, надеюсь, согласятся не только консерваторы.

В разных обществах усвоены разные наборы «Опор», и «Опоры» в них по разному сохранились. Разность «Опор» и создает основные отличия обществ друг от друга. «Опоры» становятся основными изменениями общества, поэтому сущность общества должна раскладываться на его «Опоры», как вектор – на координаты. Иногда общества с сильно отличающимися наборами «Опор» различают, как разные цивилизации.

Вряд ли кто оспорит воздействие «Опор» на культуру. Вопрос другой — основное ли изменение культуры и общества шло от «Опор», являются ли они крупнейшими открытиями-изменениями общества или общества формировались множеством мелких изменений, а не крупными и цельными комплексами идей?

Ответ мне кажется простым — крупные комплексы идей («Опоры») изменяют общество по-крупному. Чем мельче комплекс идей, тем меньше изменения. Мелкие изменения быстро исчезают и не становятся характерными чертами общества.

Поэтому при анализе общества можно и нужно находить крупные характеристики общества и соотносить их с «Опорами», прослеживая, из каких «Опор» они появились. Ничто идейное и широко распространенное в обществе не берется из воздуха. Всегда можно обнаружить воздействие «Опоры», как основной причины любых серьезных культурных и общественных норм и черт. И, наоборот, если мы не можем найти такую «Опору» для значимых норм, то значит мы не все знаем и не учли какую-то «Опору». Значит так, через характерные черты культуры общества можно найти неучтенную «Опору». Типа — провести социальный реинжиниринг восстановления утерянного.

«Опоры» создают костяк культуры и общества. Народ сильно отличается «до» и «после» принятия и воздействия новой «Опоры». Это видно на любом народе с большой историей, а на примере России – это особенно заметно. «Опора» – настолько крупный комплекс, что меняет саму идентичность народа.

Чтобы общество приняло «Опору», оно должно испытать, серьезно и трудно испытать ее, многими поколениями. И испытав, – удостовериться, принять данное убеждение. Это не возможно сделать случайным отбором со случайной мыслью-идеей, она не пройдет такой отбор.

Ну вот, сложное утверждение закончено. Надеюсь, что такой,  пока абстрактный, подход разделяется не только консерваторами и не только мне такой подход очень виден.

  1. Что происходит, когда общество забывает содержание «Опоры»? Или, если «Опору» пытается заместить конкурирующий комплекс идей?

Человек и общество свободны в выборе – оставить «Опору» или убрать, заменить их новым комплексом идей. Если «Опора» убрана или замещена, то культура, потеряв твердую опору убеждений, начинает смещаться, «плыть» под влияниям других идей. Если раньше «Опора» «якорила» культуру, которая не могла далеко «уплыть» от «Опоры», то теперь ограничения «Опоры» исчезли. И начинают работать конкурирующие идеи, меняют общество через окна Овертона и через другие технологии модификации общества и культуры. «Выщелкивание» Опоры из общества неизбежно ведет к кардинальным изменениям культуры и общества.

Выщелкнуть «Опору» сложно, не предложив заместителя. Заместитель может быть фейковым и не пройти испытания обществом, исчезнуть со временем, например через 3 поколения, но и прежняя «Опора» при этом может не вернуться. В этом случае общество и его культуру можно сдвинуть в любую сторону.

Утеряв «Опору», люди уже не могут связать особенности своей культуры, общества с утерянной идеей-верой. Им начинает казаться, что особенности их культуры и общества существуют сами по себе, они –  естественные для всех, «общечеловеческие», всеобщие. Они бывают неприятно поражены столкновениям с реальностью других обществ, где все по другому, и где работает другой набор «Опор».

Итого высказаны три утверждения, которые имеют много следствий. Еще раз подчеркну, что я специально говорил только о форме процесса общественных изменений, не касаясь содержания. Содержание вызовет споры, но вначале нужен общий подход, чтобы создать поле для дискуссии между консерватором и, например, – либералом.

Александр Давыдов, председатель совета директоров  NAUMEN,

11 ноября 2017 г.

Специально для РНК

 

 

Статьи автора по этой теме:

Александр Давыдов: Возвращение семьи. 4. Опоры, введение

Александр Давыдов: Возврат семьи. Глава 2. Социальный конструктор по обратным связям (ОС)

Александр Давыдов: Возврат семьи. Глава 1. Семейная пенсия

Александр Давыдов: Сильная Россия = новый транспорт + семейная пенсия

 

comments powered by HyperComments

Перейти к рубрике ИДЕОЛОГИЯ


Уважаемые посетители сайта! Настоятельно просим не употреблять брань в комментариях.
Комментарии модерируются. Пишите корректно.
А если вам понравился материал, пожалуйста поделитесь им в социальных сетях


Важно:
Все материалы представленные на данном сайте, предназначены исключительно для ознакомления. Все права на них принадлежат их авторам и/или их представителям в России. Если вы являетесь правообладателем какого-либо материала и не хотели бы, чтобы данная информация распространялась среди читателей сайта без вашего на то согласия, мы готовы оказать вам содействие, удалив соответствующие материалы или ссылки на них. Для этого необходимо, направить электронное письмо на почтовый ящик fond_rp@mail.ru с указанием ссылки на материал. В теме письма указать Претензия Правообладателя.