ФАС «не уполномочен» заявить



В Федеральной антимонопольной службе заявили, что реклама фильма «Матильда» не подпадает под действие российского законодательства, и отказались давать ей оценку …

В начале сентября участники ООД «Национальная Идея России» подготовили обращения в органы Федеральной антимонопольной службы с требованием устранить нарушения Федерального закона «О рекламе» в рекламных трейлерах и афишах фильма «Матильда».
После получения обращений УФАС г.Санкт-Петербурга и Челябинское УФАС сообщали на своих сайтах о наличии весомых оснований для рассмотрения аргументов заявителей, подтверждением чему назначение на 14 сентября публичных слушаний в УФАС г.Санкт-Петербурга. Однако публичные слушания не состоялись: из Санкт-Петербургского УФАС заявления были  переданы в ФАС России «в целях формирования единой практики рассмотрения подобных обращений».
По итогам рассмотрения заявлений всем заявителям были направлены однотипные ответы за подписью заместителя руководителя ФАС России Кашеварова А.Б., что позволило сделать вывод о том, что единый подход и  практика рассмотрения антимонопольным органом выработана. В чём она заключается?
Кратко смысл ответа ФАС в том, что реклама фильма «Матильда» не подпадает под действие российского законодательства, а органы антимонопольной службы не имеют полномочий давать ей оценку. Создан прецедент толкования закона «О рекламе», которое в явном виде противоречит этому закону.
Теперь по порядку. В начале ответа заявителям ФАС России почти правильно описывает повод для обращения: «По Вашему мнению, распространенные в сети Интернет видеоматериалы (трейлеры, постеры) о фильме «Матильда» порочат честь и достоинство Николая II, иных членов царской семьи, их приближенных и являются недостоверными и нарушающими Федеральный закон «О рекламе». В этой связи Вы просите принять меры по прекращению распространения указанных материалов».
Отметим три несовпадения с требованиями заявителей:
– ФАС не упоминает о нарушении закона «О защите конкуренции», на который заявители ссылались, называя незаконным использование слоганов «ГЛАВНЫЙ исторический блокбастер года» и «ГЛАВНЫЙ фильм года»;
– ФАС не упоминает о нарушении закона «О рекламе» путем использования не соответствующего действительности утверждения «во всех кинотеатрах страны»;
– в заявлениях не говорилось о том, что реклама порочит честь и достоинство «приближенных царской семьи» (просто потому, что заявители в момент обращения не имели для этого достаточно доказательств).
Далее ФАС сообщает, что «В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений…» и делает вывод о том, что в рекламе фильма ничего из перечисленного не обнаружено. Однако заявители ни разу не ссылались в своих обращениях на часть 6 статьи 5 – они опирались на подпункт 2 части 2 статьи 5 закона «О рекламе», который запрещает рекламу, порочащую честь и достоинство. Об этом в ответе ФАС России упоминания нет, что равносильно отказу рассмотреть вопрос о наличии нарушения подпункта 2 части 2 статьи 5 в рекламе фильма «Матильда».
Довод заявителей о недопустимости сообщать в рекламе фильма недостоверную информацию, представляя НЕисторический фильм как фильм исторического жанра, основанный на реальных событиях, ФАС России отклонила, мотивируя следующим: «В художественных произведениях авторы выражают свою оценку исторической правды, при существовании различных версий отдают предпочтение той, которая кажется им наиболее психологически правдоподобной, и хотя бы и обращаются к историческим фактам, в то же время интерпретируют их в соответствии со своими творческими замыслами». И заявила об отсутствии полномочий «давать оценку каким-либо историческим событиям и фактам, в том числе изложенным в художественных произведениях, в том числе в фильме «Матильда».
Однако вопрос к органам антимонопольной службы ставился в другой плоскости: ориентируясь на ложную информацию о фильме, его придут смотреть зрители, которые не заплатили бы за просмотр, зная правду. А одной из задач ФАС в сфере контроля за рекламой является защита граждан от обманного лишения их денег и от подсовывания ненужных товаров и услуг.
Таким образом, ФАС России уклонилась от правовой  оценки ситуации, переведя  аргументы в неправовую плоскость и сняв с себя полномочия по защите граждан от недостоверной и неэтичной рекламы художественных произведений. Чем подтвердила свою несостоятельность как контролирующего органа в данной области.
А далее антимонопольная служба вообще отказалась  признать трейлеры фильма рекламой, причём сделала свои выводы, опираясь на  определение рекламы, согласно которому трейлеры любого фильма, распространяемые в Интернете, безусловно, рекламой являются.
Судите сами: «Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение ФАС  внимания {так в тексте письма, в законе – «на привлечение внимания»} к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». Заявители исходили из буквального толкования этого определения рекламы и многолетней практики применения закона.
Но ФАС России оказалась изобретательной и сказала: «трейлеры, постеры, анонсы фильма «Матильда», размещенные на кинопорталах… в сети Интернет, не могут расцениваться как реклама, поскольку такая информация предназначена  для информирования посетителей сайтов о новинках кино……Также, не относятся к рекламе видеоролики, размещённые в специальных разделах специализированных сайтов, представляющих услуги видеохостинга… например, Youtube и VK… На такую информацию не распространяются положения Федерального закона «О рекламе», подобная информация не относится к компетенции ФАС России».
Как говорится, на «НЕТ» и суда нет. Иначе пришлось бы признать, что все претензии заявителей должны быть удовлетворены, ненадлежащая реклама – пресечена, а штрафы с распространителей рекламы взысканы.
Теперь же благодаря ФАС России создатели фильма сэкономят на штрафах и замене рекламы, зрители уяснят, что «Матильда» – это «главный и самый исторический фильм года», а заявители запомнят, что ФАС не уполномочен пресекать недобросовестную рекламу «Матильды».
Остаётся без ответа только один вопрос: ПОЧЕМУ?
1
1
1
Источник
comments powered by HyperComments

Перейти к рубрике ИДЕОЛОГИЯ


Уважаемые посетители сайта! Настоятельно просим не употреблять брань в комментариях.
Комментарии модерируются. Пишите корректно.
А если вам понравился материал, пожалуйста поделитесь им в социальных сетях


Важно:
Все материалы представленные на данном сайте, предназначены исключительно для ознакомления. Все права на них принадлежат их авторам и/или их представителям в России. Если вы являетесь правообладателем какого-либо материала и не хотели бы, чтобы данная информация распространялась среди читателей сайта без вашего на то согласия, мы готовы оказать вам содействие, удалив соответствующие материалы или ссылки на них. Для этого необходимо, направить электронное письмо на почтовый ящик fond_rp@mail.ru с указанием ссылки на материал. В теме письма указать Претензия Правообладателя.