Почему ящик умер?



Профессор Валерий Расторгуев размышляет о причинах угасания интереса к телевизору и нарастающей влиятельности интернета.

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные опроса о том, к каким СМИ россияне чаще всего обращаются за новостями о событиях в стране и мире, информации из каких источников доверяют больше.

Главным источником новостей о событиях в стране для большинства наших сограждан остается телевидение, однако его популярность со временем снижается (62% в 2015 г., 52% в 2017 г.). Радио и газеты называют существенно реже (3% и 4% участников опроса соответственно). Одновременно растет популярность интернета (включая информационные сайты, социальные сети и блоги), который сегодня используют для поиска новостных материалов 32% всех опрошенных (в 2015 г. – 22%). Уже сегодня для молодежи сеть является главным источником новостей для 65% 18-24-летних, 50% 25-34-летних.

В рейтинге доверия средствам массовой информации лидером пока остается центральное телевидение, однако тенденция складывается не в его пользу. Индекс доверия центральному телевидению сегодня составляет 42 п., при диапазоне от -100 до 100 п. (для сравнения, в 2012 г. – 58 п.). Семь из десяти россиян (70%) выражает доверие этому виду СМИ. Показатель регионального ТВ ниже (34 п.), доля респондентов, давших положительные ответы, составляет 63%. Другие же СМИ вызывают доверие менее чем у половины опрошенных, а абсолютным аутсайдером являются зарубежные телепередачи, газеты, журналы и т.д. – индекс доверия к ним более пяти лет держится в области отрицательных значений (-43 п.).

В случае появления противоречивой информации о каком-либо событии в различных СМИ, чаще россияне поверят телевидению (46%) хотя эта доля снизилась с 60% в 2013 г. Предпочтение сайтам и блогам в этом вопросе отдаст четверть опрошенных (25%). В то же время таким традиционным средствам массовой информации, как радио (2%) и газеты (2%) респонденты готовы довериться не столь охотно, как «сарафанному радио» (11%).

Объективность освещения информации, по мнению населения, зависит от тематики: более половины граждан считают скорее непредвзятыми новостные материалы о природных катаклизмах (70%), а также деятельности Главы государства (55%) и положения России на мировой арене (51%), значительно реже верят в объективность при освещении положения дел в экономике, деятельности оппозиции и других тем.

Результаты опроса проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель главного редактора журнала «Трибуна русской мысли» Валерий Николаевич Расторгуев:

Новое поколение не смотрит телевизор. Во всяком случае, образованное. Сужу по студенческой аудитории, хотя это особый показатель. Он не очень точно отражает общую картину, но безупречен с точки зрения прогностики. «Ящик» умер! Уже много лет я регулярно опрашиваю своих студентов, которые заявляют, что вообще не интересуются телевидением. Еще лет десять тому назад обнаружил эту тенденцию: вначале было 50 на 50, теперь – под все 100. Да и не обнаружить ее было трудно: почти весь событийный ряд проходит мимо их ушей и глаз, этого не скроешь. Как говорится, с глаз долой – из сердца вон! Не знают они ни имен медиа-персон, ни расхожих тем, ни политических сплетен, называемых аналитикой.

С одной стороны, это радует: в гадюшнике под названием ТВ не копаются – глядишь, не подцепят заразу какую-нибудь. Да и живут они без индокринации – свободны от «ящика», а точнее, от «крышки», что от него осталась, от всех этих тупоумных шоу и грязи. С другой стороны, в результате им даже меж собой поговорить не о чем.  Сидят они на разных ветках инета, плотно замурованные в своих гнездах, тоже не слишком чистых, изолированные друг от друга и от политики, вестимо.

А кто-то из молодых «подсел» на линии высокого напряжения – на сайты радикальных партий и движений. Таких не много пока, но они становятся скрытыми и упертыми заложниками своей зависимости – хуже наркотической. Чужие среди своих, свои среди чужих. И никто на свете им помочь не может, даже если захочет. На сегодняшний день в большой аудитории на вопрос, регулярно ли вы смотрите ТВ, отвечают дружно: «нет». На вопрос об информационных программах дают положительный ответ два-три человека. И это не потому, что нет телевизоров, они попросту не к чему: утрачен опыт коллективного просмотра, у каждого свой комп, а следовательно, и свой «комплекс».

Но только отчасти дефицит «общих знаний» и общих интересов вызван отсутствием интереса к главному рупору массовой индокринации – ТВ-вещанию. Кстати, оно не так давно окончательно выдавило из активной жизни своих предшественников – те же газеты и радио. Фактором, порождающим такой дефицит, стала и реформа школы, ее тотальная ЭГЕ-зация. Знания, упакованные в мнемонические формы (для лучшего запоминания), где на все вопросы, не имеющие, как правило, однозначного решения, есть один-единственный и заведомо «правильный ответ», превращаются из знаний в нудный ритуал, не имеющий к жизни никакого отношения. В этих условиях только вузы, да и то частично, в рамках курсов по общественным наукам, выступают в роли «реабилитационных центров», учат учиться. Но и здесь скоро наведут порядок… Впрочем, это совсем другая тема.

В чем причина того, что молодые сидят в интернете, где обесценивается информация из-за ее доступности? В этом-то и вся причина – в девальвации информации, которая превращается в некий мутный поток, из которого вылавливают самые посредственные новости. К сети привыкают как к среде постоянного обитания, вытесняющей традиционное человеческое общение, но открывающей его новые формы. Например, профессиональное взаимодействие через интернет становится нормой и новой формой коммуникации, потребностью, которую теперь ничем не заменишь. Так что нет худа без добра.

Но вернемся к ТВ и зададимся вопросом – почему оно медленно, но уверенно теряет позиции у всех социальных и возрастных групп, даже у тех, кто стремится «быть в гуще» событий, найти дорогу в полит-дебрях?  И почему оно без боя сдает позиции «сетевикам», блогерам… Да, сегодня, именно блогеры превращаются во властителей дум. Одна из причин – тот факт, что на телевидении экспертов превратили в блогеров, каждый из которых «заточен на лайки», на то, чтобы любой ценой стать узнаваемым. Даже высокопрофессиональные специалисты, приходя на ТВ, почти всегда помещаются в одну команду с откровенными дегенеративными особями, учатся есть из одной миски, «работают» с ними в режиме диалога, мало-помалу уподобляясь маргиналам, сливаясь с ними в одно целое. На этом фоне даже захудалые блогеры начинают выигрывать, поскольку блогер «не опускается», он остается в своей среде. К тому же в интернете оценивается даже небольшое проявление своеобразия или самобытности.

Кто же и для чего «опускает» экспертов на ТВ? Может быть, это диверсия? Конечно, все может быть, но скорее всего, это не диверсия, а инверсия, перерождение, связанное с коммерциализацией средств массовой коммуникации. Для появления на свет узнаваемого телевизионного персонажа – того же эксперта – необходимо его раскручивать, затрачивая на это огромные ресурсы и длительное время. А раскрученный медиа-персонаж пребывает в положении актера, играющего только свою роль в пределах своего амплуа. Даже умному и талантливому человеку амплуа не позволяет сменить роль. И блогеры вновь выигрывают у «опущенных профи», блуждающих с канала на канал, то есть полностью «каналированных».  Блогеры выигрывают либо за счет эпатажа, который телевидению еще «не по зубам» (телевизионщики только осваивают, к примеру, мат, хотя опережают по глуми), либо благодаря готовности «менять маски», яркой индивидуальности, уму и изобретательности.

Но «властителями дум» являются все же не самые удачливые «ловцы лайков». Лайки – еще не думы. Одно дело – отвлекать ужимками и шутовством миллионную толпу, а другое – влиять на мыслящую аудиторию. Некоторые блогеры, воздействующие на этот тонкий слой, используют точечные методы воздействия. Конечно, в их среду затесалось множество троллей, которые воспринимают свою деятельность как миссию, призвание и заработок. Троллинг – это определенный жанр публицистики, провокаторы нужны и востребованы – они вносят «оживляж» в информационный пейзаж.

Современное информационное пространство сложно измерить «линейкой». С одной стороны, оно бесконечно усложняет проведение государственной пропаганды, а с другой – упрощает. Но с оговоркой – в нашей стране нет пропаганды. Пропаганда – это огромное завоевание демократии, когда люди не стесняются своей ангажированности и открыто отстаивают собственные партийные или мировоззренческие позиции. На самом деле у нас пропаганда есть, конечно, но какая-то стыдливая, забитая, которая боится даже самого слова «пропаганда», что чрезвычайно отличает Россию от Запада. Как правило, западный интеллектуал имеет четкую, осмысленную партийную позицию. А у нас господствует в СМИ бесполое, беспартийное и деидеологизированное пространство. Это одна из причин утраты доверия к государственной информации. Нет идеологии – нет пропаганды. Идеологии – это проекты будущего, за который на Западе бьются насмерть. У нас никто не бьется, просто потому, что таковых проектов нет.

Правда, их полное отсутствие в информационном пространстве вовсе не означает, что  их нет и в реальной политике…  Может быть, вся суть и весь интерес скрыт именно здесь: а Васька слушает, да ест.

Источник

comments powered by HyperComments

Перейти к рубрике ИДЕОЛОГИЯ


Уважаемые посетители сайта! Настоятельно просим не употреблять брань в комментариях.
Комментарии модерируются. Пишите корректно.
А если вам понравился материал, пожалуйста поделитесь им в социальных сетях


Важно:
Все материалы представленные на данном сайте, предназначены исключительно для ознакомления. Все права на них принадлежат их авторам и/или их представителям в России. Если вы являетесь правообладателем какого-либо материала и не хотели бы, чтобы данная информация распространялась среди читателей сайта без вашего на то согласия, мы готовы оказать вам содействие, удалив соответствующие материалы или ссылки на них. Для этого необходимо, направить электронное письмо на почтовый ящик fond_rp@mail.ru с указанием ссылки на материал. В теме письма указать Претензия Правообладателя.