Плод еще не созрел…



Московский экономический форум пока не смотрится убедительнее Гайдаровского …

23-24 марта в Москве прошел очередной, четвертый по счету, Московский экономический форум, на котором мне довелось лично присутствовать в день открытия и материалы которого я просматривал в сети. С интересом ехал я на Форум, в надежде напитаться позитивной энергетикой, получить ответы на многие вопросы. Ответы получил, но, скорее, от себя самого. Ожидания мои, увы, не оправдались. Общий вывод такой: плод еще не созрел. Пока у нас нет серьезной альтернативы той экономической команде, которая сегодня рулит экономикой России. Национально ориентированные грамотные экономисты есть, а команды, готовой сменить у руля господ Улюкаева, Набиуллину и др., – нету. Президенту пока неоткуда взять альтернативную команду.

С самого начала организации МЭФ патриотическая общественность связывала с Форумом большие надежды. В условиях доминирования в информационном и экспертном пространстве экономистов, политологов либерального плана, создание площадки, на которой, как ожидалось, будут представлены ученые, эксперты консервативного патриотического направления, вселяло надежду на скорую смену курса. Мы надеялись, что будет создана дееспособная национально-ориентированная, государственническая команда, которую Президент может призвать к работе в области экономики. Да и не только в области экономики.

МЭФ, надо отдать должное его организаторам, не замыкался на вопросах экономики и финансов, но рассматривал и другие вопросы – ситуацию в области образования, культуры и других сфер жизни общества. Вот и программа IV-го Форума была построена с замахом на обсуждение не только сугубо экономических проблем, но и целого спектра социальных, политических, образовательных и иных вопросов, которые волнуют общество. Организаторы Форума явно претендовали на то, чтобы создать серьезную аналитическую экспертную площадку, которая если бы и не затмила, то уж точно бы составила серьезную конкуренцию Гайдаровскому форуму и иным собраниям либеральной части экспертного сообщества.

К сожалению, уже открытие Форума показало, что МЭФ пока не в состоянии конкурировать с Гайдаровским форумом. Это выразилось, прежде всего, в слабой организации Форума, что самокритично признал, надо отдать ему должное, один из сопредседателей Константин Бабкин. Организаторы МЭФ пригласили для участия в открытии значительно больше людей, нежели чем вмещал зал, в котором проходило открытие. В результате, значительная часть зарегистрировавшихся участников и гостей Форума была вынуждена стоять в проходах или наблюдать происходящее на небольшого размера мониторах в коридорах перед входом в зал заседаний. Непонятно, какой был резон выдавать столько приглашений, если зал не рассчитан на такое количество участников?

Причем, на Форуме оказалось много явно случайных людей. Меня, к примеру, зарегистрировали через несколько дней после подачи заявки, что предполагало некую проверку заявителя. Между тем, и в зале и в кулуарах пришлось наблюдать некоторое количество «пассионарных» личностей, которые являются завсегдатаями разного рода патриотических тусовок. К примеру, когда я беседовал с моим знакомым предпринимателем, серьезным и авторитетным человеком, который был включен в число выступавших на одной из конференций Форума, к нам бесцеремонно присоседилась активистка оккультно-патриотической партии «Звенящие кедры России» и втянула нас в бессмысленную дискуссию, пропагандируя свою газетенку.

Или вот такая сценка из зала заседаний. 2-я пленарная дискуссия. Выступает приглашенный организаторами для дискуссии главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. Да, он человек иных взглядов, но вы его пригласили для дискуссии, так обеспечьте ему возможность выступить. Между тем, зал пытался захлопать выступающего, к трибуне выбегали с выкриками какие-то неуравновешенные «пассионарные» личности. И всё это при пассивной реакции председательствующего. И только прямое обращение господина Фадеева к ведущему предотвратило совершенно непристойный итог дискуссии. Мне, положим, идеи Фадеева тоже не нравятся, но если он приглашен в числе экспертов, то не давать ему возможность выступить – это совершенно невозможная форма дискуссии в такого рода случаях.

Все это свидетельствует либо об очень плохой работе команды, обслуживавшей Форум, либо об отсутствии внятных инструкций со стороны руководителей Форума.

Но эти организационные недоработки можно было бы потерпеть, если бы сама дискуссия была интересной и соответствовала той заявке, которая была организаторами была предложена. Но, к сожалению, и дискуссия была не на высоте.

К примеру, весьма удивил подбор участников пленарной дискуссии об итогах 25-летия реформ в России, которая открыла работу Форума. Зачем был приглашен для участия в ней Доминик Стросс-Кан? Ведь он демонстрировал не только очень приблизительные знания реалий российской экономики, но и высказывался скорее в духе идеологов Гайдаровского, нежели чем Московского форума. Видимо, организаторы решили таким образом показать уровень МЭФ, который посещают и такие «светила». Ну «светило», положим, уже сильно померкшее, да и светит каким-то ненашим светом… Можно представить, в какую копеечку обошлось совершенно бессмысленное приглашение Стросс-Кана организаторам…

Почему-то для подведения итогов деятельности либеральных реформаторов не был приглашен, пожалуй, ведущий экономист консервативного патриотического направления академик Сергей Юрьевич Глазьев. Зато среди экспертов на сцене оказался еще довольно молодой биржевой аналитик Владислав Жуковский, который славится своими довольно резкими и малоконструктивными оценками. По всей видимости, конфликтная ситуация, которая сложилась в ходе выборов директора Института экономики между Русланом Гринбергом, модерировавшим панельную дискуссию, и Сергеем Глазьевым, привела к тому, что Глазьева не оказалось в числе приглашенных экспертов (он был только в числе участников одной из конференций), от чего, несомненно, пострадал уровень дискуссии по заявленной тематике. Как не оказалось и претендента на должность директора Института доктора экономических наук Александра Агеева (его вообще не было среди участников Форума), что тоже вряд ли повысило уровень дискуссии.

Позитивный сценарий развития экономики России почему-то обсуждали академик Жорес Алферов и глава Чкаловского сельского поселения из Приморского края Всеволод Ию. Последнего, впрочем, представили как руководителя «Партии дела», которую продвигает один из руководителей Форума Константин Бабкин. Но все-таки это – немного другая тема. О позитивном сценарии развития экономики логично было бы услышать от экономистов уровня С.Глазьева, М.Делягина, А.Агеева и руководителей предприятий, имеющих реальный опыт предпринимательства (таковые в дискуссии участвовали, а вот из экономистов была приглашена только Оксана Дмитриева и директор НИИ сельского хозяйства Иван Ушачёв, ну еще норвежец Эрик Райнерт и упомянутый Валерий Фадеев, который хоть и умный человек, но все-таки математик по образованию и журналист по профессии).

Я был также немало удивлен, когда увидел среди докладчиков на конференции «Что первично – кризис политический или кризис духовный?» главного редактора либерального церковного портала «Православие и мир» Анну Данилову. Согласитесь, логичнее Анну было бы увидеть на Гайдаровском форуме. Но то ли организаторы ничего не смыслят в раскладе сил в церковной сфере, то ли не видят разницы между консервативным и либеральным.

А может дело и того хуже. Может быть, некоторые руководители МЭФ мыслят Форум не только как альтернативу наследникам Егора Гайдара в экономике, но как некую альтернативу власти в целом. Такая мысль невольно возникла, когда я увидел в программе дискуссию на тему «Третья политическая сила. Активизация региональных элит» и состав участников дискуссии, главным действующим лицом которого был представлен руководитель «Комитета 25 января» Игорь Гиркин (Стрелков). Впрочем, среди участников дискуссии был и сопредседатель МЭФ Константин Бабкин, и директор Института национальной стратегии Михаил Ремизов, и оппозиционный журналист Владимир Кучеренко (Максим Калашников), и один из идеологов партии «Родина» Федор Бирюков. Игорь Стрелков, подводя итоги дискуссии, заявил, что страна переживает кризис власти или он вот-вот наступит, – смелое утверждение, непонятно на чём, правда, основанное. С этим, мол, согласились все выступавшие, которые поддержали идею формирования «третьей силы», независимой от власти и опирающейся на региональные элиты, как свою финансовую базу. И хотя Стрелков подчеркнул, что «третья сила» направлена на созидание, а не на разрушение, что она станет реальной оппозицией власти, а не инструментом свержения власти, в это верится с трудом. Опора на региональные элиты, интересы которых, как отметил Стрелков, нынешней властью не вполне не учитываются, приведет, несомненно, к активизации идей регионального сепаратизма, которые после ельцинского времени сильно поугасли. Как сообщил Стрелков, все участники обсуждения, кроме представителя партии «Родина», поддержали идею «третьей силы» в такой трактовке. Как это не парадоксально, идеологи «третьей силы» себя представляют спасителями Отечества. Ну примерно так, как себя мыслили октябристы и кадеты в 1917 году, не только фрондировавшие по отношению к царской власти, но и организовавшие в итоге свержение законного Государя. Разумеется, «ради спасения России, в которой вот-вот наступит кризис власти». Чем это закончилось, все помнят!

Московский экономический форум не сформировал у меня убежденность, что существует внятная патриотическая альтернатива тому экономическому курсу, который сегодня проводится как на персональном уровне, так и на уровне идей. Все понимают, что тот экономический курс, которым и ныне продолжает идти наша страна, неприемлем. Но те идеи, которые звучали на Форуме, трудно рассматривать в качестве некой альтернативы для того, чтобы можно было смело заявить — вот, готовая программа действий и, вот, готовые люди для ее реализации.

Критика наследия 90-х годов, безусловно, необходима, но нужна и четко сформулированная новая экономическая программа. Однако МЭФ собирает пока только критиков существующей модели, причем, как справа, так и слева. Но ведь и глава государства и общество хотят услышать не только «как не надо», но и «как надо». Но после Форума возникло твердое убеждение, что понимают «как надо» по-разному даже сопредседатели Форума Руслан Гринберг и Константин Бабкин, не говоря уже о тех выступающих, которые были представлены на Форуме. В этих условиях становится понятным, почему Президент страны Владимир Путин не торопится менять состав экономического блока правительства.

Плод пока еще зеленый. Он еще не созрел. А потому руководство либералами экономическими рычагами в правительстве остается, увы, неизбежностью.

 

PS: Упустил важный для православного человека момент. В выступлениях ораторов я ни разу не услышал слово БОГ. Православное мировоззрение чуждо подавляющему большинству патриотических экономистов. И этим они очень похожи на либеральных экономистов Гайдаровского форума. Более того, во вступительном слове Руслан Гринберг шутливо процитировал «своего друга экстрасенса, который одобрил день открытия форума, как благоприятный». Как говорится, в каждой шутке есть только доля шутки. А ведь без «фактора Бога» невозможно создать серьезную альтернативу либеральной экономике. Но об этом даже намека я не услышал на Московском экономическом форуме.

 

Анатолий Степанов, гл. редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»

Источник

comments powered by HyperComments

Перейти к рубрике Мнения


Уважаемые посетители сайта! Настоятельно просим не употреблять брань в комментариях.
Комментарии модерируются. Пишите корректно.
А если вам понравился материал, пожалуйста поделитесь им в социальных сетях


Важно:
Все материалы представленные на данном сайте, предназначены исключительно для ознакомления. Все права на них принадлежат их авторам и/или их представителям в России. Если вы являетесь правообладателем какого-либо материала и не хотели бы, чтобы данная информация распространялась среди читателей сайта без вашего на то согласия, мы готовы оказать вам содействие, удалив соответствующие материалы или ссылки на них. Для этого необходимо, направить электронное письмо на почтовый ящик fond_rp@mail.ru с указанием ссылки на материал. В теме письма указать Претензия Правообладателя.